課程咩某-2
這週從林南（1999paper、2001書）中社會資本的理論脈絡切入，了解林南分析社會資本的取近徑，接著閱讀多份早期關於社會資源的paper，了解其理論演進。
做為講授一門課的老師，在多份文章中都可以看到林南的理論觀點。在回顧了資本、人力資本及文化資本（上次上課的進度）後，他建構出一個關於社會資本的理論：社會資本是個人對於社會關係的投資，並且預期從中得到回報。有四種因素使得這種鑲嵌在社會網絡中的資源如此好用，分別是：資訊（information）、影響（influence）、社會文憑（social credential）及強化（inforcement）。這四個要素解釋了社會資本為何在工具性或是情感性的行動當中都相當有用。
這四種要素皆是個人的社會關係得以形成資源的面向。然而在資訊時代透過網際網路形成的互動場域是否移動了個人的位置？舉例來說：原先因組織中策略位置與階層地位所決定的「資訊」流動與「影響力」是否會有所轉變，像是個人獲取資源的可能性大大提高，而策略位置與階層地位的決定性大幅降低？另一方面，使用資訊、網路資源的資本也並非人人相等，無論是在資訊獲取、影響力、社會文憑這些面向，擁有高資訊資本（暫且稱之）的個人能夠透過資訊技能換取較好的成果。（但這樣一來資訊資本就成了個人資本的一種…）
林南提出討論社會資本的觀點可分為兩種：個人層次和團體層次。個人層次聚焦於個人對社會資本的使用，如何投資以及獲得資源（如林南）；團體層次描繪團體如何維持社會資本做為其資產，以及藉此維持成員的生活（Bourdieu, Coleman, Putnam）。
接下來林南也討論了社會資本這個概念的一些爭議。這些爭議起因於不同學者之間觀點的差異，林南提出對於其他學者（Bourdieu, Coleman, Putnam）的批判，並從中提煉出自己的觀點，這些問題像是：社會資本是集體的嗎？是封閉的嗎？功能為何？如何測量？前面學者對於這些問題的切入角度導致了理論建構上的偏誤。林南認為，在社會網絡的脈絡中，社會資本不應只在封閉群體中被討論：密集、封閉的群體在為系資源方面佔優勢，例如情感性的交流；但工具性目標較需跨出群體，方便尋找新資源。
對社會資本的討論，應該概念化理論，且發展出測量標準。
社會網絡和社會資源的關係
從Granovetter及Burt的理論衍伸，資源被鑲嵌在網絡位置中。另一方面，林南早期的社會資源裡論研究也將社會關係中的資源區分為網絡資源（network resources進用）與連繫資源（contact resources動員）。這就是社會網絡和社會資源的關連性：而诶友了解網絡的特性與其中個體的關係，才能抓住鑲嵌其中的資源（p.37）。
幾篇經驗研究從林南（1981）從社會資源與連結強度看職業地位取得的研究開始，詳述其理論演進。他從以「找工作」為目的的行動切入，希望分析透過社會關係找工作的內在邏輯，以「社會資源」與「連結強弱」作為變項。而接著，Marsden&Hurlbert（1988）年提出工作的職業聲望、工資、工業區位、公司規模、權威程度以及受督導度都沒有被清楚區分，而重製並延伸了林南1981年的研究。
這次讀的很多篇文章都是以量化調查方式探究「透過關係找工作」這件事。然而我會去想「公領域」特別是工作場域是傳統成年男性的場域，如果我想要研究女性的社會資本，或是未成年者的社會資本，難道只有工作成就、薪資、社會地為這些測量標準嗎？在青少年部分，會不會是同儕認同、學業成就或是之類的東西咧？
這幾天念書不甘不願，我想是和量化研究的paper閱讀有關。在理論建構、文獻回顧的部分我可以抓的到重點，但我真的不關心「如何找到更好的工作」這件事。這個主題似乎可以被擺在「社會流動」的領域，而社會資本這個題目的主線應該也是探究階級流動之類的。那有沒有工作場域之外的社會資本研究？
第一次社會資本就上手
課程咩某-1
林南（2001）老師所著的社會資本一書提供了關於「資本」概念的歷史。從馬克思站在階級鬥爭角度所觀察到的實質資本（如利潤、生產工具等等），到了經濟學角度所看到的，在人的理性選擇之下，透過教育訓練充實自己已獲得更高的人力資本（技術、專業）。這兩種資本觀點我把他視為光譜的兩端，左派與右派的立場，在馬克思的立論中，社會結構中擁有資本的人（資產階級）得以控制不握有資本的無產階級，而在經濟學的認知中，人會依照利益的最大化而採取行動，而由於人力在透過教育訓練後可替代性降低，是故勞動人口也得以累積資本，或在投資在自己的人力資本上。
Bourdieu的文化資本、象徵資本概念又在前兩者之間走出一條新的路，在Jenkins(1992)那篇象徵暴力與社會再製中，我看到兩件事：首先，象徵暴力指的是社會上的普遍價值是上層階級將其價值透過教育體系，而複製成為全民的價值，在教育體系中，權力被再製，而這種文化專斷性（culture arbitrary）也被當作一種無庸置疑的原則；另一方面，各個階級的慣習（habitus）與他們在社會客觀結構中的相對位置緊密相關，但也受他們對階級位置的主觀期待所影響。
Bourdieu將文化資本與經濟資本分離開來，而林南認為Bourdieu對資本的立場是：擁有文化資本的個體得以獲得統治階級的位置，而並非只有經濟資本重要。然而，我認為Bourdieu談這些是為了強調無論文化資本或是經濟資本都由上一代遺留給下一代，也就是說，並沒有「三分天注定，七分靠打拚」這種事，而大部分都是由上一代的社會位置所決定。Bourdieu對於社會流動的態度，似乎並不如林南書中所寫的那樣樂觀。
Coleman（1990）書中回顧了新古典經濟學、新制度經濟學到社會學的理論觀點，社會學家例如Granovetter跳脫「人的理性選擇」這樣經濟學的假設，認為個人在做決定時也考慮其社會關係網絡中的信任、期望、規範等社會性因素。在這本書中Coleman大量談到組織中的社會資本，以及兩種人、三種人之間關係網絡行成的社會資本，然而我關心的是：社會資本只能在組織內運行嗎？
這個問題部分在Putnam（2000）的Bowling Alone第一章中得到了一些想法。在22頁他提到bonding和bridging兩種社會資本的差別。Bonding即內部連結，一個群體內部緊密扣連、具有強烈認同、同質性高；Bridging則是向外部連結，包含了具有社會分歧性（如階級）的對象。Putnam也提到由bridging形成的社會資本能夠成更廣的認同以及互惠。Bridging讓我想到弱連帶的概念，而在我有興趣的「網路是否改變了青少年人際網絡」的提問上，這一條路線是可以參考的。
如果我用姚人多老師愛用的提問方法。社會資本是什麼？原先對社會資本的想像是各式各樣的「人脈」關係，然而在Coleman的十二章裡頭，社會資本比較像是組織裡的公共財、在組織的人與人互動中浮現的一種氛圍。社會資本只是這樣嗎？
然而這週的讀本讓我感到有點矛盾，但這也是社會資本這個議題的必然：讀本往往在談「如何能創造更大效用」、「如何增加生產力」這類問題。這是否暗示著某些認識論的差異？意味著這樣的討論方式超出了我對「學術的目的」的想像。分析社會資本是為了了解怎樣能夠提高生產力？或是理解行動者透過社會網絡的價值獲得資源的過程？這讓我感覺到了衝突（雖然現在還說不清楚）。
林南（2001）老師所著的社會資本一書提供了關於「資本」概念的歷史。從馬克思站在階級鬥爭角度所觀察到的實質資本（如利潤、生產工具等等），到了經濟學角度所看到的，在人的理性選擇之下，透過教育訓練充實自己已獲得更高的人力資本（技術、專業）。這兩種資本觀點我把他視為光譜的兩端，左派與右派的立場，在馬克思的立論中，社會結構中擁有資本的人（資產階級）得以控制不握有資本的無產階級，而在經濟學的認知中，人會依照利益的最大化而採取行動，而由於人力在透過教育訓練後可替代性降低，是故勞動人口也得以累積資本，或在投資在自己的人力資本上。
Bourdieu的文化資本、象徵資本概念又在前兩者之間走出一條新的路，在Jenkins(1992)那篇象徵暴力與社會再製中，我看到兩件事：首先，象徵暴力指的是社會上的普遍價值是上層階級將其價值透過教育體系，而複製成為全民的價值，在教育體系中，權力被再製，而這種文化專斷性（culture arbitrary）也被當作一種無庸置疑的原則；另一方面，各個階級的慣習（habitus）與他們在社會客觀結構中的相對位置緊密相關，但也受他們對階級位置的主觀期待所影響。
Bourdieu將文化資本與經濟資本分離開來，而林南認為Bourdieu對資本的立場是：擁有文化資本的個體得以獲得統治階級的位置，而並非只有經濟資本重要。然而，我認為Bourdieu談這些是為了強調無論文化資本或是經濟資本都由上一代遺留給下一代，也就是說，並沒有「三分天注定，七分靠打拚」這種事，而大部分都是由上一代的社會位置所決定。Bourdieu對於社會流動的態度，似乎並不如林南書中所寫的那樣樂觀。
Coleman（1990）書中回顧了新古典經濟學、新制度經濟學到社會學的理論觀點，社會學家例如Granovetter跳脫「人的理性選擇」這樣經濟學的假設，認為個人在做決定時也考慮其社會關係網絡中的信任、期望、規範等社會性因素。在這本書中Coleman大量談到組織中的社會資本，以及兩種人、三種人之間關係網絡行成的社會資本，然而我關心的是：社會資本只能在組織內運行嗎？
這個問題部分在Putnam（2000）的Bowling Alone第一章中得到了一些想法。在22頁他提到bonding和bridging兩種社會資本的差別。Bonding即內部連結，一個群體內部緊密扣連、具有強烈認同、同質性高；Bridging則是向外部連結，包含了具有社會分歧性（如階級）的對象。Putnam也提到由bridging形成的社會資本能夠成更廣的認同以及互惠。Bridging讓我想到弱連帶的概念，而在我有興趣的「網路是否改變了青少年人際網絡」的提問上，這一條路線是可以參考的。
如果我用姚人多老師愛用的提問方法。社會資本是什麼？原先對社會資本的想像是各式各樣的「人脈」關係，然而在Coleman的十二章裡頭，社會資本比較像是組織裡的公共財、在組織的人與人互動中浮現的一種氛圍。社會資本只是這樣嗎？
然而這週的讀本讓我感到有點矛盾，但這也是社會資本這個議題的必然：讀本往往在談「如何能創造更大效用」、「如何增加生產力」這類問題。這是否暗示著某些認識論的差異？意味著這樣的討論方式超出了我對「學術的目的」的想像。分析社會資本是為了了解怎樣能夠提高生產力？或是理解行動者透過社會網絡的價值獲得資源的過程？這讓我感覺到了衝突（雖然現在還說不清楚）。
批踢踢與批踢踢兔
兩者的差別絕對不是差一個"兔"或一個數字這個簡單。
這樣說好了，我家在批踢踢兔，我自己訂我家的規矩，邀請了一些人來，也或著我家就是這樣光明正大的敞著大門，路人看到裡面挺熱鬧了也可以進來。
我朋友也都在批踢踢兔有自己的家，有些人的家在暗巷或是隱形了，但因為我是他朋友所以我可以進入。也有另一些團體共同擁有了一個家，他們是雙人板或是團體版。
但是批踢踢呢，就很像逛街啦～我可以去逛化妝品店也可以逛3C，但總之都不會像在家裡那樣自在啦。
運用黃厚銘老師的隱喻。Persona。無論在批踢踢還是批踢踢兔上頭，我都不是以真面目示人而是戴了面具。
通常，我拿了一個狐狸的面具來戴，因為在家裡（批踢踢兔）我都是戴這個面具，所以常來我家的人都知道那是我，不會是別人。通常，我去逛大街（批踢踢）的時候，也會是隨手拿了這個面具就戴上來了，因為我知道，在眾多逛街的鄉民裡面，我不說話，我不想紅，沒有人會注意到幾萬人裡頭的渺小的我，不會有人對我特別有興趣，所以應該不會找來我批踢踢兔的家來。
但是，偏偏就有那麼一個但是。有一天我要大量轉文，而且是有點害羞的文，或是我要在哪個版，比方說劈腿板捍衛第三者的形象，但我又很害怕這樣的偏激無法被朋友接受。所以可能就去弄來了一個新面具，換掉我的狐狸面具，哈哈，沒有人知道我是誰啦，我可以開心的殺很大，也不用擔心後果啦。
新面具又有兩種狀況啦。我換了一個我精挑細選的漂亮面具，從此之後偏激的言論換這個面具再說，大家看著看著認定這個漂亮面具出現一定要來殺很大了！
另外，我也可以選一個平凡無奇的面具，當我有任務的時候（轉文、徵受訪者之類的）就戴一下，有沒有人知道它也不重要啦，總之不要讓我戴著狐狸面具來擔任這種角色就對了！
以上兩種，總之就是有建立新的身分認同跟沒有新的身分認同這樣而已～
哇，寫這篇原本是想要幫助自己整理今天討論的，想要畫出一個分類表格，但怎麼愈講愈糊了呢...
這樣說好了，我家在批踢踢兔，我自己訂我家的規矩，邀請了一些人來，也或著我家就是這樣光明正大的敞著大門，路人看到裡面挺熱鬧了也可以進來。
我朋友也都在批踢踢兔有自己的家，有些人的家在暗巷或是隱形了，但因為我是他朋友所以我可以進入。也有另一些團體共同擁有了一個家，他們是雙人板或是團體版。
但是批踢踢呢，就很像逛街啦～我可以去逛化妝品店也可以逛3C，但總之都不會像在家裡那樣自在啦。
運用黃厚銘老師的隱喻。Persona。無論在批踢踢還是批踢踢兔上頭，我都不是以真面目示人而是戴了面具。
通常，我拿了一個狐狸的面具來戴，因為在家裡（批踢踢兔）我都是戴這個面具，所以常來我家的人都知道那是我，不會是別人。通常，我去逛大街（批踢踢）的時候，也會是隨手拿了這個面具就戴上來了，因為我知道，在眾多逛街的鄉民裡面，我不說話，我不想紅，沒有人會注意到幾萬人裡頭的渺小的我，不會有人對我特別有興趣，所以應該不會找來我批踢踢兔的家來。
但是，偏偏就有那麼一個但是。有一天我要大量轉文，而且是有點害羞的文，或是我要在哪個版，比方說劈腿板捍衛第三者的形象，但我又很害怕這樣的偏激無法被朋友接受。所以可能就去弄來了一個新面具，換掉我的狐狸面具，哈哈，沒有人知道我是誰啦，我可以開心的殺很大，也不用擔心後果啦。
新面具又有兩種狀況啦。我換了一個我精挑細選的漂亮面具，從此之後偏激的言論換這個面具再說，大家看著看著認定這個漂亮面具出現一定要來殺很大了！
另外，我也可以選一個平凡無奇的面具，當我有任務的時候（轉文、徵受訪者之類的）就戴一下，有沒有人知道它也不重要啦，總之不要讓我戴著狐狸面具來擔任這種角色就對了！
以上兩種，總之就是有建立新的身分認同跟沒有新的身分認同這樣而已～
哇，寫這篇原本是想要幫助自己整理今天討論的，想要畫出一個分類表格，但怎麼愈講愈糊了呢...
發表文章
