2016大選：形象與故事的戰爭

2016總統大選，選後文章整理。

電影危機女王告訴我們......想要勝選，立場、政策都不重要，重要的是有一個能幫候選人建立形象、取得選民認同的的團隊。小時候的我雖然對於政治冷感，但總有模模糊糊的印象分數，我想部分就是「形象營造」搞的鬼，當然，那時候還有更多關於文化資本的事情，暫且略過不提。

總統級形象策略小組

朱宥勳【這場名為選舉的說故事比賽】（這裡還有下篇）稍稍提了些總統候選人的團隊怎樣打造整體形象。這次除了臉書上同溫層的觀點外，宋楚瑜的形象打造團隊驚人地優秀，讓我都忍不住關注他了，但當然正面形象/負面形象也是不斷上演爭霸戰，支持民眾還是只能自己多看資料來判讀。

同樣也是朱宥勳的文章【台灣人選擇了自己的勵志故事】仍然是奠定在好故事的基礎上，在小英與民進黨多年來台灣人民看在眼裡的歷程，以及對於執政黨的不滿，人民選擇的「象徵」正是--只要我夠努力，從谷底也能逆轉勝。

選後看到小英背後的團隊，風傳媒的【選戰機器世代交替：替民進黨打贏最漂亮的一仗】也拆解了總統候選人一人的背後，有多完備的組織運行，會論述的、會操作媒體的、會寫感動人心又有內容的文稿的。分工也協作，鋪好一個人所代表的立場與價值與形象。野草莓如此、太陽花如此，表演藝術團隊或場館經營也何嘗不是如此。多多說「社會學的學生一生都應該參與一次選戰，因為這是了解台灣社會最好的方式」而我從中學到的是，團隊、分工、好策略和形象經營有多重要，怎可以不和打了選戰的人學習？


第三勢力形象解析

另一方面，選前身邊(?)的人很推的綠社盟，卻在開票後一個地區候選人都沒有上，政黨票狀況也不佳，在媒體報導中只能被歸在「其他」黨，實在是讓所謂的進步社群大失所望。

其中姚人多專文給第三勢力呼呼【今年大選的「連勝文槍擊案」】提到周子瑜道歉影片，在選前一夜召喚強大的台灣國族主義，原先第三勢力的票源於是就被吸到有台獨意識的民進黨這裡。

在台灣國族主義高漲的同時，二○一六年大選的意義已經悄悄改變。有一個議題從選民的議程中消失了，或者變得不重要了。那個議題就是，給新興政黨一個機會，讓台灣的國會真正走向百花齊放的多元政治。

回到「形象」這件事，這篇黃郁棋的文章【政治｜從社群行銷角度觀察：為什麼時代力量可以勝選、綠社盟卻乏人問津？】評比時代力量與綠社盟。簡而言之，綠社盟的候選人不夠有特色。時代力量的幾個打得比較兇的人物，都有能「召喚」出選民的特質，或是行銷團隊打對地方了，塑造的形象打到人心了。不知在哪處看到的「小姐與流氓」一說，說明綠社盟要馬就是知識分子，要馬就是社運人士，離一般大眾的生活都太遠。我只能說我個人也處於離一般大眾的生活太遠，還需要好好認識「一般大眾」。

但也看到大學長林吉洋分析，第三勢力參選、挑戰藍綠的遊戲規則，就是在發聲，你們「會怕就好」，而進步社群也也不是以進入體制為目標：

但是我不得不說一句統計學上的常態分配觀念，進步社群從來都是極少數，如果多數豈不天下大亂？

因此不管誰執政，總是有做得不夠好的地方。2014選後吳媛媛這篇【台灣的偏左意識在哪裡？】提供了一點點方向與參考的觀點（雖然我不同意柯P有左到，受到我臉書同溫層的影響XD）。我們從熟悉的議題切入，一點一滴推進政策與民意，舉例來說今年大選候選人們對於文化政策並沒有積極關注，於是文化人疾呼【總統，文化呢？失溫的文化政策】。同樣的，統獨、階級、性別、環保等等都有人在努力向前推進。

而我們每一個人該做的，就是閱讀、了解、對話、提出意見以及參與。

20150325 Youtube行銷工作坊

20150325Youtube行銷工作坊 (hosted by Vocal Asia)  上課筆記

工作坊目標：

＊幫助創作者了解Youtube這個平台

＊以Channel建立個人品牌（或是團隊品牌）

＊用吸引觀眾的內容，讓觀眾幫忙宣傳（分享）

à像是巧虎、Let it go 就會有媽媽主動上網找來給小朋友聽

好的Youtube內容：

1.      Shareability（感同身受、有話題、有價值）

2.      Conversation（主要的內容之外，輔助的內容，例如幕後花絮、各種教學）

3.      Interactivity（讓觀眾跟著點子起舞）

4.      Consistency（固定頻率、個性語調性、形式一致）

à我們家節目類型多元難以歸類，較難找到長期經營的方針。但仍應長期經營品牌形象，無論在FB或是Youtube上才能定期曝光抓住粉絲的目光，並長期追蹤。現在常常是有節目才突然貼很多資訊，較難在網路上累積固定觀眾群。

5.      Targeting（可藉由Youtube分析器研究觀看對象是誰？根據對象設定主題）

à可在Youtube上把類型多元的節目分門別類，方便找到。

6.      Sustainability（話題性的、長青的）

à話題性要搭上流行的話題；長青的例如每年的節慶影音，例如賀年短片，每年都可以拿出來用。

7.      Accessibility（觀眾容易懂嗎？）

à粉絲頁的資訊清不清楚就很重要，容不容易找到我們的FB、官網？特色是不是一目了然？

8.      Collaboration（和不同的人物、明星、主題合作，把兩邊的粉絲加總）

9.      Inspiration（是否展現了熱情？）

à和FB粉絲頁一樣，若能創造一些互動的機會、把粉絲的意見納入考量，能累積粉絲的認同。

心得：

1.    工作坊主要參與學員為阿卡貝拉團。阿卡貝拉的表演特色是小而美，無論人數或演唱作品都很容易有完整的呈現，創作影音小品的門檻不高。現場團隊若是藝術節、學校藝文中心這類節目類型多元的團隊對於整體行銷就會比較難做，因為節目的品牌、形式變化性都很大。
在這個問題上我覺得藝文費斯簿的「2014表藝真心話」做得不錯

雖然也是各類演出都有的大雜燴，但呈現方式又有主題性又可愛，讓粉絲會想關注一整個系列（但訂閱人數還是不高…）。

2.    工作坊當中講師一直提醒我們這些技巧要回推到團隊自己的目標。若目標是要讓更多人認識我們的節目，要透過甚麼樣的影音來吸引觀者？但一整個課堂中有個點讓我卡住：需要思考我們的品牌形象是？

3.    如何把品牌形象用影片表達出來？而且又是要小而美、簡單易做的影片（而不是拍攝加後製要一個月的那種）？

創作社 魏瑛娟的寫真劇場 西夏旅館˙蝴蝶書

如果要為戲下一個一字評，第一個想到的是夢。但實在太沒創意，所以我覺得是尋。

在八月夏末，我隨著圖尼克，前進駱以軍魏瑛娟共同打造的旅館。做了好長的一個、或是數個夢。

在沒有事先做功課、進場前還懶得買節目單的狀態下，其實有一點難進入劇情，繁雜的角色、錯綜的關係、情感的流動，對於我這個看CSI都常常跟不上推理的人，稍嫌跑太快。

但令自己稍稍驚喜的是我並沒有因此覺得無聊或挫敗。或許正因為關於認同的線索有一絲絲熟悉，努力抓緊詞彙並玩起聯想遊戲，增加了自己的參與感和投入。有時候是一種稍顯冷的文本，想講得很多很大，卻用故事暗示，需要觀眾的腦補來完成。這樣的作法或許比直白一目了然來得有意思，在多方面來說也更有文學的價值。

全戲都是隱喻、象徵。陰陽、女男、西夏旅館蝴蝶旅館、大漠海洋、中國台灣。從個人的追尋連結到家國與認同。主角圖尼克的爸爸追尋西夏，認同不是純粹的中國也不是台灣，找不到認同，所以說旅館是旅館、旅館不是家。

隱喻用在故事進行，也用在影像，諷刺手法活靈活現。而看到太陽花學運的影像紀錄當然不免俗也看到為廷飛帆也出現在照片裡......以至於有時候心裡的OS會是，這也太KUSO了吧。但影像除了象徵性的圖像之外，有時候用了現場的即時錄像，這我就不是很懂得原因和企圖何在了。

長達六個小時的陽本與陰本之間，對我來說，陰本還在慢慢建立邏輯，鋪了很多須建立的背景，所以聽得也較辛苦吃力。但陽本就比較可以在已建立起來的世界觀上慢慢堆疊，一路到最激動處。陰與陽的圖尼克爭辯搶奪房卡是激動處、主角和碧海的拍照故事也無比激動，這裡我聽到第二句值得Quote起來的台詞「放下你的相機，讓我們好好說說話」(This is another story...... and the first line I want to quote is 你怎麼能相信演員呢)

文宣中的重要指示帶領了有點恍惚找不到方向的觀眾：這是一場夢（一切都會有些跳躍反覆與不合邏輯）、你的閱讀方式決定了你的命運（特別是陰本、陰性的詮釋、多而非單一）。漸漸就進入了西夏旅館世界觀、接受了這段旅程（夢）的運行方向。是值得參考的、對觀眾Friendly的一種做法。

主角變男變女，稍稍可以揣摩這是因為夢境。但莫子儀生理期來得有點突然，本來很具備現實感的主角突然接受了這超現實的事件，我後來還自己腦補覺得他應該本來就是陰陽人，如圖尼克陰和碧海說的故事中人一樣......。

演員我都很喜歡，看這些人對戲很過癮。莫子儀和趙逸嵐都是偶像等級。其他角色上也讓我知道了好幾個之前只知其名沒看過他演戲的演員，實在過癮。海馬樂團超有大漠風，很適合這齣戲......這幾位又演又奏也都看得好過癮，特別是徐灝翔情緒滿滿，來打個鼓，潛入戲劇製造張力，再度證實表演者不能只有一項才能這件事......。

最後的最後。配樂上，除了不在我的經驗範圍內的一些老歌外，是最能喚起我情感的：對我來說，綠島小夜曲、美麗島這些歌曲早已有了經驗連結。潛伏在家族血脈姓氏與歷史中，在新竹的某間教室擊垮某些想像，又在那些島嶼經驗諄諄的街頭課堂上重新建立。即便想著要保持客觀卻已有了傾向，即便不願明說卻已選擇站立的位置，我理解看清，即便無法勇敢言說卻也明白。我想做我愛的你們的台灣之光，扮演好我的角色，我就是自己的台灣之光。

Manuel Castells- 網絡社會與網際網路星系

Castells從「結構」的高度談論網絡社會。


他認為網絡由結點構成，結點是個人或是組織等各種層級的單位。網絡沒有中心，結點靠著資訊的集散來增加其重要性。溝通網絡靠雙重邏輯維持運作：涵括與排除，只要節點在網絡中能夠被連結，就能夠獲得資訊，結點之間沒有距離；但若不在網絡中，與網絡中的節點沒有任何連結，那與網絡的距離就會是無限。（Castells 2004）這一段對於網絡的描述範圍很廣，無論政治、經濟的彈性化、全球化都可以涵括。

「網絡」出現在另一個社會學領域中，也就是「社會資本」的一支—社會網絡的觀點—中。「網絡」和「社會網絡」是一樣的嗎？Castells和林南將網絡這個概念運用在不同分析層次上：Castells談的是宏觀的，網絡作為一種社會型態，他並未對網絡提出清晰的定義，溝通與資訊科技輔助了網絡的運作，推動網絡社會；林南藉由社會網絡來談社會資本，認為社會網絡是欲取得資源時的手段，透過網絡中強連帶與弱連帶的分析，探究不同社會位置的行動者所連結的資源。

Castells並未提到結點之間的關係，他談的是社會整體模式的轉變，所以只關注整體網絡社會，如何出現，以及帶來的影響。在網際網路與媒介發展的部分，2000的《網絡社會之崛起》書中以一章的篇幅討論電子媒體與溝通網絡的關係，2001年更寫了一本書Internet Galaxy討論網絡社會隨著網際網路發展而衍伸的各式議題。

Castells推崇麥克魯漢所提出的「古騰堡星系」，運用「星系」做為每個時代主要媒介散佈的圖像。麥克魯漢探討從書本、文字傳遞訊息的時代到電子媒介時代的變遷，並提出「媒介即訊息」的觀點。以電視為主的電子媒介深入了各個家庭，媒介大眾化使得訊息內容均質化，接收者也均質化，不斷地複製大眾文化。另一種觀點強調：大眾媒介雖然是單向溝通體系，但內容的意義和詮釋，卻有賴訊息解讀過程中傳送者與接收者的互動。這就開啟了麥克魯漢星系的分化。



新科技使得大眾媒介的量變產生了質變：電視台、報業得已在不同地區播出、發行；廣播、電視頻道分殊化。媒介內容消費的選擇性愈來愈高。新媒體決定了區隔的、分化的觀眾。Castells（2000）提出「訊息即媒介」的觀點，認為

訊息的特性會塑造媒介的特質。舉例來說，如果提供青少年音樂環境算是訊息（這相當明顯），那麼MTV會特別裁製以符合這些觀眾的儀式和語言，不僅是內容方面，還包括電台的組織，以及影像生產和播送的技術與設計。（383）

Castells將電子、大眾媒體的時代稱為麥克魯漢星系，人們可以隨意轉台、拼貼觀看的畫面構成自己的影像世界，但是麥克魯漢星系仍然是單向溝通的世界，而非互動的世界。


新媒介如網際網路使個人得以透過媒介互動。而分化的眾多資源、頻道使得個人得以挑選自己喜愛的內容觀看，或在網際網路上搜尋某個次文化的資訊，藉此，網路星系和麥克魯漢星系區分開來。

然而透過網路的互動會不會排擠面對面的互動？這是早期網路研究的議題，Rheingold（1993）為這個討論定調：透過網路，新型的社群即將誕生。Wellman則指稱應釐清線上社群和線下社群之關係，兩者並不是互不相關的存在。個人連結眾多結點，包含網路上的以及網路外的，以個人為中心形成社群。Castells認為社會關係的改變源於「個人主義」的趨勢，並將這個現象稱為三級關係（在初級、次級關係之後），指的也就是Barry Wellman所謂的「個人網絡」。網絡化的個人主義給社會帶來了新的社會性的性格。網際網路開拓了人際交往的可能性、多樣性，讓個人得以與和自己相異的對象連結。雖大多集中在弱連結，但無論在強度和廣度方面，網路都提供現代社會互動的基礎。

在網路互動與社群這個討論串看下來，Castells引用了Wellman談強連帶與弱連帶的概念，然而我卻覺得和他本身討論網絡的層次有所落差。也引用了Wellman的「個人網絡」，然而卻無法有清楚的定義與說明。三級關係和初級、次級關係的差異點也讓我不太明白。這些可能是我閱讀時有所遺漏，也或許應立基在Castells論點上更深入探究。

Castells提到社會化過程與大眾媒介、網絡的關係（2004），地方經驗日漸破碎，社會化的過程中資訊來自大眾媒介和網路—這個網絡化、數位化的溝通空間。在社會化階段具備這些經驗的兒童、青少年，是否和過去的兒童、青少年有所不同？我們可以區分從傳統（在地經驗），到大眾媒介時代，到網絡社會這三個階段的社會化過程有什麼不同？公共空間的轉變隨著社會變遷而改變，訊息的性質在不同的公共空間也大異其趣。面對面、鄉里間口耳相傳的訊息，文字、書本作為想像共同體的媒介，電視、廣播一致建構的大眾文化，到當代新媒體的顧客導向與網路的「既是讀者也是作者」。是否能借用Castells的歷史觀鋪陳出社會化過程轉變的歷史圖譜？



參考文獻：

Castells, Manuel 著，夏鑄九、王志宏等譯，2000，《網絡社會之崛起》。台北：唐山。

Castells, Manuel, 2001, The Internet galaxy: reflections on the Internet, business, and society. New York: Oxford University Press.

Castells, Manuel, 2004, “Informationalism, networks, and the network society: a theoretical blueprint.” p.3-45In The Network Society: A Cross-Cultural Perspective, edited by Manuel Castells. Cheltenham, UK: Edward Elgar Pub.

麥克魯漢(Marshall McLuhan)著、鄭明萱譯，2006，《認識媒體：人的延伸》。台北：貓頭鷹。

Rheingold, Howard, 2000, The Virtual Community: Homesteading on the Electronic Frontier. London: MIT Press

Webster, Frank著、馮建三譯，1999，《資訊社會理論》。台北：遠流。

Wellman, Barry and Gulia, Milena, 1999. “Net Surfers Don't Ride Alone: Virtual Community as Community.” Pp. 331-67 In Networks in the Global Village, edited by Barry Wellman. Boulder, Colorado: Westview Press.



　　　　　

Manuel Castells- 理論基礎

如果要把Manuel Castells放進一個領域，我會先把他放在「社會學大咖」這一類，也就是像三大家一般很難分類的社會變遷類。就他的專長來說，是都市社會學，我認為全球化議題、移動遷徙、認同、資訊社會學也都是他關注的議題。


短短的幾天閱讀雖然無法理解他龐大理論中的細節，但先簡短把心得寫下。


綜合來說，和以往閱讀的社會學「經典」處理的議題有時間點的差異，但有方法上的雷同。為什麼說時間點上的差異呢？因為古典社會學理論的經典，例如三大家，處理的是傳統社會到現代社會的變遷，討論到資本主義、理性化或是連帶的分化。而Castells這些二十世紀初的關懷則是屬於他那個時代的：資本主義的危機，以及後續社會性的轉變。

那為什麼說方法上的雷同呢？Castells找出現代社會的特殊性—資訊化主義（informationalism），並從觀察歷史進程的關鍵事件，以及事件的交互作用，推倒出網絡社會的來臨。在眾多著作中，Castells詳述了網絡社會在經濟、政治、認同、文化方面的轉變。我針對理論推論和我關切的議題做一些整理。


Castells自許為馬克思主義者，承襲Althusser流派，將社會結構區分為發展模式與生產模式：前者是組織社會體系的方式，後者則是創造特定生產水平的手段（Castells 1989: 12引自Webster 1993:335）。早期著書《資訊城市》（The Informational City）提到資訊化即為當代社會的發展模式，相對自主於資本主義下的生產模式。這樣的論點使得Webster（1993）批評Castells的論點有傳統馬克思主義的資本主義籠罩一切的論點，且過於強調資訊技術的重要性，有科技決定論的問題。



Castells 2000年編寫完成的三大冊《資訊時代經濟、社會與文化》與2004年《網絡社會：跨文化觀點》選集中的文章則有清楚的理論闡釋。同樣的，Castells借用Alain Touraine和Deniel Bell的理論，區分發展方式（前工業主義、工業主義、資訊主義或後工業主義）與生產方式（國家主義、集體主義、資本主義）並以坐標軸表示，用以分析社會。（圖）他澄清了技術決定論的批評，強調技術與社會變遷的關係是複雜的。


科技的日新月異使得人際互動有了新的模式，微電子科技構成的工具遍佈日常生活各個角落，人們得以運用科技媒介，以網絡的型態組織起來。科技使得網絡組織得以去中心、具彈性、利於內部重組與規模改變，Castells關注的是在這些特質之下，認為這個時代的特徵不是知識，也不是資訊本身，而是鑲嵌在網絡中的權力。Castells以資訊化主義（informationalism）描述這個時代的特性。

在Castells的理論脈絡裡，資訊化主義是工業主義後經過斷裂隨之而來的發展模式，物質基礎的斷裂是一次典範的轉移：工業主義時期以處理、分配能源的科技為基礎，而資訊化主義這個典範的基礎則是資訊和溝通科技的加強。Castells強調資訊化主義下系統的三種能力：自我擴張、重組、彈性，以電子科技與基因工程為例都能看到上述三種特性，是故各領域中的資訊在量變之外也產生質變，具有資訊重構以及跨時間、跨地方傳遞的能力。


Castells說明了網絡社會的崛起是1970年代三個條件同時發生的後果（Castells 2004），並藉此澄清並非主張科技主導社會演進。第一個條件是1970年代工業主義的危機與重構，與工業主義相關的資本主義與國家主義生產模式也同樣遭到挑戰。經濟危機使得資本主義必須調整自身，隨之而來的就是政治、經濟上的保守主義（英國柴契爾、美國雷根），政府的干預愈來愈少，全球化日益盛行：貿易在各國之間進行、競爭。但全球化與企業彈性化經營同時也使得勞工權益日漸削弱、福利國家日漸縮減。另一方面，國家主義（共產主義）國家在不景氣的年代也漸漸走向瓦解或向資本主義靠攏二途。總之，在全球化資本主義尚未穩定發展的年代，全球已然臣服於資本主義的規則。

第二個條件來自於六零、七零年代的文化社會運動。人權運動、反戰、婦女運動、環境運動、反全球化運動等等。這些運動本身形塑了一種文化，賦與社會新的價值—面對社會與機構權力時的自由與個人自主性的價值、文化多元性的價值、人權的價值—除去工業主義下物質、消費的價值之外，確認了人類共同的福祉。而第三個條件即是資訊與溝通科技的革命，也就是在科技發展之下所崛起的典範—資訊化主義。這三個條件的起源各自獨立，但交互作用的發生影響了社會發展的走向。



我一度覺得Castells把這段歷史性的偶然談得很清楚，但卻又會想這是不是一種套套邏輯？新科技造成的組織型態就是網絡組織，無論是個人之間的互動抑或結構性的全球貿易均以網絡的型態呈現，那資訊化主義的本質為何？在2004年這篇文章中讓我覺得網絡、資訊化主義、新資訊溝通科技具備了類似的特徵，那為什麼需要大費周章區隔來談呢？

一個人打保齡球？和朋友玩Facebook小遊戲正夯！

一個人打保齡球？和朋友玩Facebook小遊戲正夯！

Putnam（2000）在著作Bowling Alone中，指出現代美國人的社會資本正逐漸降低，人們不願意進行社會參與，無論參加保齡球聯盟、上教堂、參與社區活動的意願都降低了。他指出電視、電話這些新興的娛樂活動使得人們個別從事休閒，而降低了人群聚集的慾望。Putnam定義社會資本為個人透過參與公共活動時所累積的群體意識、信任、價值觀等資源。


然而Putnam對現代人行動的詮釋卻沒有把網路上的活動納入考慮，Resnick（2001）、林南（2005）討論了網路上的社會資本，試圖補充Putnam對社會資本的悲觀論述。

Resnick提到現代人透過資訊溝通科技互動形成的關係，也是一種社會資本，而並非如Putnam所論述的唯有面對面的互動才能累積社會資本。他提出SocioTechnical Capital的概念，試圖描繪這一種新型態的社會資本。文中Resnick先鋪陳了社會資本的形成與行動特徵，接著以溝通科技的能供性引導出科技中的社會關係特質。Resnick的策略是運用Putnam對社會資本的觀點，社會資本是一個集體中浮現的社會性，鑲嵌在社會網絡的人際互動中。然而在列舉社會資本本身特質及其作用時，卻讓我有身陷「不正當的目的論」中之感，特質與作用看起來以一些類似的辭彙描述，容易使人混淆。Resnick試圖論證社會資本與資訊溝通科技共同創造出新的社會關係，使得某些社會行動得以可能，這些社會關係包括增強的團體自覺、更簡短的互動、花更少時間維繫連結、對大型團體的支持（然而也造成負面影響：物以類聚：社會分化）、即時配對功能（找相同興趣）五項。

Resnick的貢獻在於概念化社會資本（舊的社會關係）與科技的特徵，並列舉兩者混合後產生的效果。然而在這樣的努力中，若將「社會資本」四個字抽離，似乎就是一篇普通的關於網路社會性的理論性論文，關於降低溝通成本、新型態的組織、集體行動的便利等議題，Clay Shirky（2008）Organizing Without Organization一書中也清楚呈現。拿掉了社會資本的概念，網際網路本身就有這些特性。

林南（2005）在書中花了一章的篇幅討論網路時代的社會資本。網路的社會網絡稱為網際網絡（cybernetwork），如同林南對於社會資本的定義，在網際網絡中的社會資本也鑲嵌在互動關係中。林南以中國法輪功的反對運動事件為例，說明網路上社會資本的運作情形。然而網路上的社會關係是與原先談論的社會關係一樣嗎？林南並未清楚定義cybernetwork，也並未提供網路上社會資本的測量方式。



Putnam與林南對於社會資本持兩種態度：Putnam認為社會資本是集體資產，雖然在著作中提到了bonding和bridging兩種社會資本連結型態，但偏重討論社會參與、組織群體形構出的社會資本；而林南則強調社會資本是個人可以運用的資源，而社會網絡的連結也跨越組織，例如結構洞與弱連帶的研究皆是從這個觀點出發。

雖然林南並未清楚解析網路社會資本的運作情形，我們可以透過資源動員的概念—個人累積資源，並在需要的時候動員—想像線上線下社會資本的流通。


初步以資源的來源與動員的場域區分為線上與線下，交錯而成四個區塊。資源的來源為線下社會網絡與線上社會網絡，也就是初識的場域。我們假設個人累積的社會網絡並非固著於線上或線下，而是相互轉譯。所以除了社會資本傳統研究的A區塊之外，法輪功事件是透過線上的連繫達到現實生活中出奇不意的集體行動（B）（資源來源也具備了線下連結的特徵…）；線下的人際網絡也被帶到網路上以各種形式經營（C），例如社交網站、即時通訊；最後，完全不具備面對面互動的社會網絡也能成為互相援引的資源（D），例如自由軟體的分享與協作。

Putnam和林南不同，他將社會資本視為群體的公共財，社會資本的累積有利於群體內的互動，但他所定義的群體也是面對面互動的一群人。人們不再加入保齡球聯盟，在假日一同活動；即使要打保齡球，也是一人前往球館。然而要對Putnam做的補充則是：一個人打保齡球或是一群人一起打保齡球都不重要了—如今人們將社會網絡在網際網路上再製，並在網際網路上拓寬社會網絡，人們透過網路連線進行休閒娛樂同時也進行社交活動，舉例來說：一群人一起一起玩網路遊戲。

以上分別從林南與Putnam對社會資本態度的角度，深化網路社會資本的意涵。


Ellison, Steinfield與Lampe（2007）試圖以量化研究修正Putnam社會資本日漸降低的論述，補充網際網路這塊蘊含社會資本的領域，提出「網路工具是否整合了線下的社會資本？」的提問。Ellison等人證實美國大學生Facebook的使用密集度影響個人的社會資本，無論是Bridging、Bonding社會資本與維繫資本皆是如此。然而，這篇研究以Putnam社會資本為基礎，使得讀者較難理解測量指標的效度。這篇研究有用的地方在於，作者透過量化調查，獲得行動主體理解Facebook與社會關係的模式。使用者想像他Facebook的觀眾是自己認識的人，這個工具將原先薄弱的關係（例如修同一門課）以及過去的關係（例如高中同學），以弱連帶的方式儲存在網路社會網絡中（這是林南所說的網際網絡嗎？），把潛在的社會資本畫入有界線的網絡，並賦予可見性。

從Putnam的一個人打保齡球出發，加入了網際網路的觀點，是不是一群人打保齡球已經不重要了。一群朋友一個拉一個加入Facebook，透過小遊戲發展出想像的共同體，再因為小遊戲認識了網友。

打保齡球重要嗎？和朋友玩Facebook小遊戲正夯！

圖出自此

書目：

林南，2005，《社會資本》。台北：弘智文化。

Ellison, Nicole B., Charles Steinfield, Cliff Lampe, 2007, “The Benefits of Facebook Friends: Social Capital and College Students Use of Online Social Network” Journal of Computer-Mediated Communication 12:1143-1168.

Putnam, Robert D, 2000, Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York: Simon & Schuster.

Resnick, Paul, 2001, “Beyond Bowling Together: SocioTechnical Capital” Pp.647-672 in Human-Computer Interaction in the New Millennium. edited byCarroll, John M. Addison-Wesley Professional.

Shirky, Clay, 2008, Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations. New York: Penguin Press.