近期獨立與否的問題時常浮現。你獨立嗎？妳獨立嗎？
不久前看到某年新年婷婷寫給我的賀卡，提到我很"愛跟"這件事。我完全同意這樣的說法，不只愛跟，還喜歡學別人點的餐、喝的飲料、穿的衣服、或是作息。說自己沒有主見，也不全然，換個方式我可以說我很隨和，沒有特別的喜好，所以常以最省事的方式決定吃啥喝啥，以及作息。
但是這樣一來也喪失了為自己做決定的責任。
幾個人聚在一起，總是會出現意見領袖，而通常不會是我。所以我只要跟著"大家"就絕對不會有錯。
然而我發現，當只有自己一個人的時候，或成為意見領袖的時候，才需要勇敢的踏出去，決定任何小小行動的方向，決定要不要問路，決定要先坐車還是先吃飯。而不能總是沒意見。
就拿開口說英文來說。05年去SCV的audition時，因為兩個人獨自前往加州，身邊沒有英文溜的"大人"了，而團練時也沒人幫你翻譯，只能自己聽、自己問，不開口說英文活不下去，於是自然而然就開口了。但是呢，像上次讓我自我感覺不良好到爆炸的那次，因為身邊太多英文強者，我也可以不用加入談話，只要聆聽、點頭、微笑也能在那個場合自處（只是自我感覺不良罷了...）。依賴別人發言，不獨立。
另外是最近的小事，雙人寢室來了新室友，因為兩個人要共度一個暑假，我不開口可能就相對無言了...所以我還是主動說了話...。給自己一顆星星，希望未來更多情境可以這樣獨立、不依賴。
部落客宣言-讀後小心得
部落客宣言
這本書讀來文字平易近人，作者從言論自由與西方傳統的觀點，從個人在英國學院中受到的待遇切入，分析網路時代言論自由對過去傳統精英造成的影響。
當網路時代來臨，許多人都和本書作者Erik Ringmar一樣，迫不及待的建立一個部落格，並開始在網路上逐字逐句敲出自己的心情或著時事評論。Ringmar書中提到了教授在部落格書寫時談論校方、下屬在書寫時提到公司或老闆，卻往往遭受到該工作機構中思想警察的監督與控制。為文中Ringmar頻頻透露出思想警察的監控與西方引以為傲的言論自由之間的矛盾，言論自由往往是菁英階級才能夠擁有的特權，而在人人擁有發言權的網路時代，普羅大眾的言論自由危害到了菁英的利益，是故菁英開始撻伐網路言論自由。
Ringmar關心的大多是在大型機構箝制個人網路書寫自由的議題，這些機構（例如學校、公司）擁有處置底下個人（教授、職員）的權力，是故小蝦米對抗大鯨魚的故事中總會穿插著大鯨魚對於小蝦米的威脅恫嚇。在這本書中我們看到了許多認清了任職公司或學校無法尊重言論自由的事實而另謀高就、過更好的生活的案例，但是權力的不對等仍然使得個人的言論自由時常受到壓迫。
然而我想要提出的是另一種情況：除去了權力不對等的因素，個人與個人之間是否也會產生關於網路言論自由的爭議？就像Ringmar在表達自由言論和冒犯鄰居兩者之間的兩難，使得他又想要張貼文章，又遲疑的將文章刪除，貼了又刪、刪了又貼的掙扎。而大多數的狀況是在文章中提及線下生活中的個人，或評論、或抱怨，而流傳到當事人耳裡（或眼裡）。在沒有權力不對等的狀況下，我們該如何看待這件事？這讓我想到野草莓學運時大家爭辯不休的一個訴求：反暴力。個人的暴力是在缺乏工具時的反應，而國家暴力是在權力不對等的情況下，國家機器對於與自己持相反意見者的打壓無法可管，是故反對國家暴力成了抗爭中的訴求。這就很像Ringmar大力撻伐的思想警察，占據遊戲規則制定者的位置，箝制下屬的思想。而我更好奇的是沒有權力關係的兩方，要如何定義其在網路上的言論自由？
Ringmar並沒有迴避這個問題。他提到關於網路上的霸凌、報復行為，並認為：
很明顯的，Ringmar正是想討論部落格時代一種新的言論自由，部落客已經準備好了，而許多人、許多菁英卻還沒有準備好。部落客的力量很大，遲早所有人都必須面對資訊時代言論自由的議題。
延伸閱讀：
新書發表會影像記錄-獨立特派員與部落客宣言
（推薦鄭陸霖老師的評論～）
Erik Ringmar的部落格-Too Many Mangoes
這本書讀來文字平易近人，作者從言論自由與西方傳統的觀點，從個人在英國學院中受到的待遇切入，分析網路時代言論自由對過去傳統精英造成的影響。
當網路時代來臨，許多人都和本書作者Erik Ringmar一樣，迫不及待的建立一個部落格，並開始在網路上逐字逐句敲出自己的心情或著時事評論。Ringmar書中提到了教授在部落格書寫時談論校方、下屬在書寫時提到公司或老闆，卻往往遭受到該工作機構中思想警察的監督與控制。為文中Ringmar頻頻透露出思想警察的監控與西方引以為傲的言論自由之間的矛盾，言論自由往往是菁英階級才能夠擁有的特權，而在人人擁有發言權的網路時代，普羅大眾的言論自由危害到了菁英的利益，是故菁英開始撻伐網路言論自由。
Ringmar關心的大多是在大型機構箝制個人網路書寫自由的議題，這些機構（例如學校、公司）擁有處置底下個人（教授、職員）的權力，是故小蝦米對抗大鯨魚的故事中總會穿插著大鯨魚對於小蝦米的威脅恫嚇。在這本書中我們看到了許多認清了任職公司或學校無法尊重言論自由的事實而另謀高就、過更好的生活的案例，但是權力的不對等仍然使得個人的言論自由時常受到壓迫。
然而我想要提出的是另一種情況：除去了權力不對等的因素，個人與個人之間是否也會產生關於網路言論自由的爭議？就像Ringmar在表達自由言論和冒犯鄰居兩者之間的兩難，使得他又想要張貼文章，又遲疑的將文章刪除，貼了又刪、刪了又貼的掙扎。而大多數的狀況是在文章中提及線下生活中的個人，或評論、或抱怨，而流傳到當事人耳裡（或眼裡）。在沒有權力不對等的狀況下，我們該如何看待這件事？這讓我想到野草莓學運時大家爭辯不休的一個訴求：反暴力。個人的暴力是在缺乏工具時的反應，而國家暴力是在權力不對等的情況下，國家機器對於與自己持相反意見者的打壓無法可管，是故反對國家暴力成了抗爭中的訴求。這就很像Ringmar大力撻伐的思想警察，占據遊戲規則制定者的位置，箝制下屬的思想。而我更好奇的是沒有權力關係的兩方，要如何定義其在網路上的言論自由？
Ringmar並沒有迴避這個問題。他提到關於網路上的霸凌、報復行為，並認為：
有些人會對部落格寫到他們的私事感到生氣，這一點也不令人意外。網路上的說法通常會在現實世界帶來效應，如果我們在網路上唾棄某人，現實世界的讀者會唾棄這個人就沒什麼好大驚小怪。…但是因為網路而被認出來的人也應該學會放鬆，就像在網路外的現實世界一樣，人們會談論你的事情，而你面對這些事情也只能束手無策。（173）以上明顯的可以看出Ringmar對待此事的態度，但這件事往往沒有那麼簡單。雖然部落客已經運用了化名的邏輯隱藏自己的身分，也未指名道姓的談論他人，但一旦將線下的生活圈與人際網絡拉到網路上來，事情就會變得複雜。雖然在部落格談論他人與在日常對話中談論他人看似相同，但部落格傳播的範圍更廣，對當事人的影響也更深，更可怕的是留下了記錄，也能被任何人搜尋到！無論是以匿名或化名的方式，談論的事件與對象都能夠被同一個生活圈中的讀者所定位，而進一步影響線下的互動。這些問題無論對於部落客來說都必須在書寫時納入考慮，要不要寫？要寫多少？要寫多詳盡？每為部落客發展出一套策略，定義出自己一套言論自由的標準。
很明顯的，Ringmar正是想討論部落格時代一種新的言論自由，部落客已經準備好了，而許多人、許多菁英卻還沒有準備好。部落客的力量很大，遲早所有人都必須面對資訊時代言論自由的議題。
延伸閱讀：
新書發表會影像記錄-獨立特派員與部落客宣言
（推薦鄭陸霖老師的評論～）
Erik Ringmar的部落格-Too Many Mangoes
第二次社會資本有點悶
課程咩某-2
這週從林南（1999paper、2001書）中社會資本的理論脈絡切入，了解林南分析社會資本的取近徑，接著閱讀多份早期關於社會資源的paper，了解其理論演進。
做為講授一門課的老師，在多份文章中都可以看到林南的理論觀點。在回顧了資本、人力資本及文化資本（上次上課的進度）後，他建構出一個關於社會資本的理論：社會資本是個人對於社會關係的投資，並且預期從中得到回報。有四種因素使得這種鑲嵌在社會網絡中的資源如此好用，分別是：資訊（information）、影響（influence）、社會文憑（social credential）及強化（inforcement）。這四個要素解釋了社會資本為何在工具性或是情感性的行動當中都相當有用。
這四種要素皆是個人的社會關係得以形成資源的面向。然而在資訊時代透過網際網路形成的互動場域是否移動了個人的位置？舉例來說：原先因組織中策略位置與階層地位所決定的「資訊」流動與「影響力」是否會有所轉變，像是個人獲取資源的可能性大大提高，而策略位置與階層地位的決定性大幅降低？另一方面，使用資訊、網路資源的資本也並非人人相等，無論是在資訊獲取、影響力、社會文憑這些面向，擁有高資訊資本（暫且稱之）的個人能夠透過資訊技能換取較好的成果。（但這樣一來資訊資本就成了個人資本的一種…）
林南提出討論社會資本的觀點可分為兩種：個人層次和團體層次。個人層次聚焦於個人對社會資本的使用，如何投資以及獲得資源（如林南）；團體層次描繪團體如何維持社會資本做為其資產，以及藉此維持成員的生活（Bourdieu, Coleman, Putnam）。
接下來林南也討論了社會資本這個概念的一些爭議。這些爭議起因於不同學者之間觀點的差異，林南提出對於其他學者（Bourdieu, Coleman, Putnam）的批判，並從中提煉出自己的觀點，這些問題像是：社會資本是集體的嗎？是封閉的嗎？功能為何？如何測量？前面學者對於這些問題的切入角度導致了理論建構上的偏誤。林南認為，在社會網絡的脈絡中，社會資本不應只在封閉群體中被討論：密集、封閉的群體在為系資源方面佔優勢，例如情感性的交流；但工具性目標較需跨出群體，方便尋找新資源。
對社會資本的討論，應該概念化理論，且發展出測量標準。
社會網絡和社會資源的關係
從Granovetter及Burt的理論衍伸，資源被鑲嵌在網絡位置中。另一方面，林南早期的社會資源裡論研究也將社會關係中的資源區分為網絡資源（network resources進用）與連繫資源（contact resources動員）。這就是社會網絡和社會資源的關連性：而诶友了解網絡的特性與其中個體的關係，才能抓住鑲嵌其中的資源（p.37）。
幾篇經驗研究從林南（1981）從社會資源與連結強度看職業地位取得的研究開始，詳述其理論演進。他從以「找工作」為目的的行動切入，希望分析透過社會關係找工作的內在邏輯，以「社會資源」與「連結強弱」作為變項。而接著，Marsden&Hurlbert（1988）年提出工作的職業聲望、工資、工業區位、公司規模、權威程度以及受督導度都沒有被清楚區分，而重製並延伸了林南1981年的研究。
這次讀的很多篇文章都是以量化調查方式探究「透過關係找工作」這件事。然而我會去想「公領域」特別是工作場域是傳統成年男性的場域，如果我想要研究女性的社會資本，或是未成年者的社會資本，難道只有工作成就、薪資、社會地為這些測量標準嗎？在青少年部分，會不會是同儕認同、學業成就或是之類的東西咧？
這幾天念書不甘不願，我想是和量化研究的paper閱讀有關。在理論建構、文獻回顧的部分我可以抓的到重點，但我真的不關心「如何找到更好的工作」這件事。這個主題似乎可以被擺在「社會流動」的領域，而社會資本這個題目的主線應該也是探究階級流動之類的。那有沒有工作場域之外的社會資本研究？
這週從林南（1999paper、2001書）中社會資本的理論脈絡切入，了解林南分析社會資本的取近徑，接著閱讀多份早期關於社會資源的paper，了解其理論演進。
做為講授一門課的老師，在多份文章中都可以看到林南的理論觀點。在回顧了資本、人力資本及文化資本（上次上課的進度）後，他建構出一個關於社會資本的理論：社會資本是個人對於社會關係的投資，並且預期從中得到回報。有四種因素使得這種鑲嵌在社會網絡中的資源如此好用，分別是：資訊（information）、影響（influence）、社會文憑（social credential）及強化（inforcement）。這四個要素解釋了社會資本為何在工具性或是情感性的行動當中都相當有用。
這四種要素皆是個人的社會關係得以形成資源的面向。然而在資訊時代透過網際網路形成的互動場域是否移動了個人的位置？舉例來說：原先因組織中策略位置與階層地位所決定的「資訊」流動與「影響力」是否會有所轉變，像是個人獲取資源的可能性大大提高，而策略位置與階層地位的決定性大幅降低？另一方面，使用資訊、網路資源的資本也並非人人相等，無論是在資訊獲取、影響力、社會文憑這些面向，擁有高資訊資本（暫且稱之）的個人能夠透過資訊技能換取較好的成果。（但這樣一來資訊資本就成了個人資本的一種…）
林南提出討論社會資本的觀點可分為兩種：個人層次和團體層次。個人層次聚焦於個人對社會資本的使用，如何投資以及獲得資源（如林南）；團體層次描繪團體如何維持社會資本做為其資產，以及藉此維持成員的生活（Bourdieu, Coleman, Putnam）。
接下來林南也討論了社會資本這個概念的一些爭議。這些爭議起因於不同學者之間觀點的差異，林南提出對於其他學者（Bourdieu, Coleman, Putnam）的批判，並從中提煉出自己的觀點，這些問題像是：社會資本是集體的嗎？是封閉的嗎？功能為何？如何測量？前面學者對於這些問題的切入角度導致了理論建構上的偏誤。林南認為，在社會網絡的脈絡中，社會資本不應只在封閉群體中被討論：密集、封閉的群體在為系資源方面佔優勢，例如情感性的交流；但工具性目標較需跨出群體，方便尋找新資源。
對社會資本的討論，應該概念化理論，且發展出測量標準。
社會網絡和社會資源的關係
從Granovetter及Burt的理論衍伸，資源被鑲嵌在網絡位置中。另一方面，林南早期的社會資源裡論研究也將社會關係中的資源區分為網絡資源（network resources進用）與連繫資源（contact resources動員）。這就是社會網絡和社會資源的關連性：而诶友了解網絡的特性與其中個體的關係，才能抓住鑲嵌其中的資源（p.37）。
幾篇經驗研究從林南（1981）從社會資源與連結強度看職業地位取得的研究開始，詳述其理論演進。他從以「找工作」為目的的行動切入，希望分析透過社會關係找工作的內在邏輯，以「社會資源」與「連結強弱」作為變項。而接著，Marsden&Hurlbert（1988）年提出工作的職業聲望、工資、工業區位、公司規模、權威程度以及受督導度都沒有被清楚區分，而重製並延伸了林南1981年的研究。
這次讀的很多篇文章都是以量化調查方式探究「透過關係找工作」這件事。然而我會去想「公領域」特別是工作場域是傳統成年男性的場域，如果我想要研究女性的社會資本，或是未成年者的社會資本，難道只有工作成就、薪資、社會地為這些測量標準嗎？在青少年部分，會不會是同儕認同、學業成就或是之類的東西咧？
這幾天念書不甘不願，我想是和量化研究的paper閱讀有關。在理論建構、文獻回顧的部分我可以抓的到重點，但我真的不關心「如何找到更好的工作」這件事。這個主題似乎可以被擺在「社會流動」的領域，而社會資本這個題目的主線應該也是探究階級流動之類的。那有沒有工作場域之外的社會資本研究？
第一次社會資本就上手
課程咩某-1
林南（2001）老師所著的社會資本一書提供了關於「資本」概念的歷史。從馬克思站在階級鬥爭角度所觀察到的實質資本（如利潤、生產工具等等），到了經濟學角度所看到的，在人的理性選擇之下，透過教育訓練充實自己已獲得更高的人力資本（技術、專業）。這兩種資本觀點我把他視為光譜的兩端，左派與右派的立場，在馬克思的立論中，社會結構中擁有資本的人（資產階級）得以控制不握有資本的無產階級，而在經濟學的認知中，人會依照利益的最大化而採取行動，而由於人力在透過教育訓練後可替代性降低，是故勞動人口也得以累積資本，或在投資在自己的人力資本上。
Bourdieu的文化資本、象徵資本概念又在前兩者之間走出一條新的路，在Jenkins(1992)那篇象徵暴力與社會再製中，我看到兩件事：首先，象徵暴力指的是社會上的普遍價值是上層階級將其價值透過教育體系，而複製成為全民的價值，在教育體系中，權力被再製，而這種文化專斷性（culture arbitrary）也被當作一種無庸置疑的原則；另一方面，各個階級的慣習（habitus）與他們在社會客觀結構中的相對位置緊密相關，但也受他們對階級位置的主觀期待所影響。
Bourdieu將文化資本與經濟資本分離開來，而林南認為Bourdieu對資本的立場是：擁有文化資本的個體得以獲得統治階級的位置，而並非只有經濟資本重要。然而，我認為Bourdieu談這些是為了強調無論文化資本或是經濟資本都由上一代遺留給下一代，也就是說，並沒有「三分天注定，七分靠打拚」這種事，而大部分都是由上一代的社會位置所決定。Bourdieu對於社會流動的態度，似乎並不如林南書中所寫的那樣樂觀。
Coleman（1990）書中回顧了新古典經濟學、新制度經濟學到社會學的理論觀點，社會學家例如Granovetter跳脫「人的理性選擇」這樣經濟學的假設，認為個人在做決定時也考慮其社會關係網絡中的信任、期望、規範等社會性因素。在這本書中Coleman大量談到組織中的社會資本，以及兩種人、三種人之間關係網絡行成的社會資本，然而我關心的是：社會資本只能在組織內運行嗎？
這個問題部分在Putnam（2000）的Bowling Alone第一章中得到了一些想法。在22頁他提到bonding和bridging兩種社會資本的差別。Bonding即內部連結，一個群體內部緊密扣連、具有強烈認同、同質性高；Bridging則是向外部連結，包含了具有社會分歧性（如階級）的對象。Putnam也提到由bridging形成的社會資本能夠成更廣的認同以及互惠。Bridging讓我想到弱連帶的概念，而在我有興趣的「網路是否改變了青少年人際網絡」的提問上，這一條路線是可以參考的。
如果我用姚人多老師愛用的提問方法。社會資本是什麼？原先對社會資本的想像是各式各樣的「人脈」關係，然而在Coleman的十二章裡頭，社會資本比較像是組織裡的公共財、在組織的人與人互動中浮現的一種氛圍。社會資本只是這樣嗎？
然而這週的讀本讓我感到有點矛盾，但這也是社會資本這個議題的必然：讀本往往在談「如何能創造更大效用」、「如何增加生產力」這類問題。這是否暗示著某些認識論的差異？意味著這樣的討論方式超出了我對「學術的目的」的想像。分析社會資本是為了了解怎樣能夠提高生產力？或是理解行動者透過社會網絡的價值獲得資源的過程？這讓我感覺到了衝突（雖然現在還說不清楚）。
林南（2001）老師所著的社會資本一書提供了關於「資本」概念的歷史。從馬克思站在階級鬥爭角度所觀察到的實質資本（如利潤、生產工具等等），到了經濟學角度所看到的，在人的理性選擇之下，透過教育訓練充實自己已獲得更高的人力資本（技術、專業）。這兩種資本觀點我把他視為光譜的兩端，左派與右派的立場，在馬克思的立論中，社會結構中擁有資本的人（資產階級）得以控制不握有資本的無產階級，而在經濟學的認知中，人會依照利益的最大化而採取行動，而由於人力在透過教育訓練後可替代性降低，是故勞動人口也得以累積資本，或在投資在自己的人力資本上。
Bourdieu的文化資本、象徵資本概念又在前兩者之間走出一條新的路，在Jenkins(1992)那篇象徵暴力與社會再製中，我看到兩件事：首先，象徵暴力指的是社會上的普遍價值是上層階級將其價值透過教育體系，而複製成為全民的價值，在教育體系中，權力被再製，而這種文化專斷性（culture arbitrary）也被當作一種無庸置疑的原則；另一方面，各個階級的慣習（habitus）與他們在社會客觀結構中的相對位置緊密相關，但也受他們對階級位置的主觀期待所影響。
Bourdieu將文化資本與經濟資本分離開來，而林南認為Bourdieu對資本的立場是：擁有文化資本的個體得以獲得統治階級的位置，而並非只有經濟資本重要。然而，我認為Bourdieu談這些是為了強調無論文化資本或是經濟資本都由上一代遺留給下一代，也就是說，並沒有「三分天注定，七分靠打拚」這種事，而大部分都是由上一代的社會位置所決定。Bourdieu對於社會流動的態度，似乎並不如林南書中所寫的那樣樂觀。
Coleman（1990）書中回顧了新古典經濟學、新制度經濟學到社會學的理論觀點，社會學家例如Granovetter跳脫「人的理性選擇」這樣經濟學的假設，認為個人在做決定時也考慮其社會關係網絡中的信任、期望、規範等社會性因素。在這本書中Coleman大量談到組織中的社會資本，以及兩種人、三種人之間關係網絡行成的社會資本，然而我關心的是：社會資本只能在組織內運行嗎？
這個問題部分在Putnam（2000）的Bowling Alone第一章中得到了一些想法。在22頁他提到bonding和bridging兩種社會資本的差別。Bonding即內部連結，一個群體內部緊密扣連、具有強烈認同、同質性高；Bridging則是向外部連結，包含了具有社會分歧性（如階級）的對象。Putnam也提到由bridging形成的社會資本能夠成更廣的認同以及互惠。Bridging讓我想到弱連帶的概念，而在我有興趣的「網路是否改變了青少年人際網絡」的提問上，這一條路線是可以參考的。
如果我用姚人多老師愛用的提問方法。社會資本是什麼？原先對社會資本的想像是各式各樣的「人脈」關係，然而在Coleman的十二章裡頭，社會資本比較像是組織裡的公共財、在組織的人與人互動中浮現的一種氛圍。社會資本只是這樣嗎？
然而這週的讀本讓我感到有點矛盾，但這也是社會資本這個議題的必然：讀本往往在談「如何能創造更大效用」、「如何增加生產力」這類問題。這是否暗示著某些認識論的差異？意味著這樣的討論方式超出了我對「學術的目的」的想像。分析社會資本是為了了解怎樣能夠提高生產力？或是理解行動者透過社會網絡的價值獲得資源的過程？這讓我感覺到了衝突（雖然現在還說不清楚）。
批踢踢與批踢踢兔
兩者的差別絕對不是差一個"兔"或一個數字這個簡單。
這樣說好了，我家在批踢踢兔，我自己訂我家的規矩，邀請了一些人來，也或著我家就是這樣光明正大的敞著大門，路人看到裡面挺熱鬧了也可以進來。
我朋友也都在批踢踢兔有自己的家，有些人的家在暗巷或是隱形了，但因為我是他朋友所以我可以進入。也有另一些團體共同擁有了一個家，他們是雙人板或是團體版。
但是批踢踢呢，就很像逛街啦～我可以去逛化妝品店也可以逛3C，但總之都不會像在家裡那樣自在啦。
運用黃厚銘老師的隱喻。Persona。無論在批踢踢還是批踢踢兔上頭，我都不是以真面目示人而是戴了面具。
通常，我拿了一個狐狸的面具來戴，因為在家裡（批踢踢兔）我都是戴這個面具，所以常來我家的人都知道那是我，不會是別人。通常，我去逛大街（批踢踢）的時候，也會是隨手拿了這個面具就戴上來了，因為我知道，在眾多逛街的鄉民裡面，我不說話，我不想紅，沒有人會注意到幾萬人裡頭的渺小的我，不會有人對我特別有興趣，所以應該不會找來我批踢踢兔的家來。
但是，偏偏就有那麼一個但是。有一天我要大量轉文，而且是有點害羞的文，或是我要在哪個版，比方說劈腿板捍衛第三者的形象，但我又很害怕這樣的偏激無法被朋友接受。所以可能就去弄來了一個新面具，換掉我的狐狸面具，哈哈，沒有人知道我是誰啦，我可以開心的殺很大，也不用擔心後果啦。
新面具又有兩種狀況啦。我換了一個我精挑細選的漂亮面具，從此之後偏激的言論換這個面具再說，大家看著看著認定這個漂亮面具出現一定要來殺很大了！
另外，我也可以選一個平凡無奇的面具，當我有任務的時候（轉文、徵受訪者之類的）就戴一下，有沒有人知道它也不重要啦，總之不要讓我戴著狐狸面具來擔任這種角色就對了！
以上兩種，總之就是有建立新的身分認同跟沒有新的身分認同這樣而已～
哇，寫這篇原本是想要幫助自己整理今天討論的，想要畫出一個分類表格，但怎麼愈講愈糊了呢...
這樣說好了，我家在批踢踢兔，我自己訂我家的規矩，邀請了一些人來，也或著我家就是這樣光明正大的敞著大門，路人看到裡面挺熱鬧了也可以進來。
我朋友也都在批踢踢兔有自己的家，有些人的家在暗巷或是隱形了，但因為我是他朋友所以我可以進入。也有另一些團體共同擁有了一個家，他們是雙人板或是團體版。
但是批踢踢呢，就很像逛街啦～我可以去逛化妝品店也可以逛3C，但總之都不會像在家裡那樣自在啦。
運用黃厚銘老師的隱喻。Persona。無論在批踢踢還是批踢踢兔上頭，我都不是以真面目示人而是戴了面具。
通常，我拿了一個狐狸的面具來戴，因為在家裡（批踢踢兔）我都是戴這個面具，所以常來我家的人都知道那是我，不會是別人。通常，我去逛大街（批踢踢）的時候，也會是隨手拿了這個面具就戴上來了，因為我知道，在眾多逛街的鄉民裡面，我不說話，我不想紅，沒有人會注意到幾萬人裡頭的渺小的我，不會有人對我特別有興趣，所以應該不會找來我批踢踢兔的家來。
但是，偏偏就有那麼一個但是。有一天我要大量轉文，而且是有點害羞的文，或是我要在哪個版，比方說劈腿板捍衛第三者的形象，但我又很害怕這樣的偏激無法被朋友接受。所以可能就去弄來了一個新面具，換掉我的狐狸面具，哈哈，沒有人知道我是誰啦，我可以開心的殺很大，也不用擔心後果啦。
新面具又有兩種狀況啦。我換了一個我精挑細選的漂亮面具，從此之後偏激的言論換這個面具再說，大家看著看著認定這個漂亮面具出現一定要來殺很大了！
另外，我也可以選一個平凡無奇的面具，當我有任務的時候（轉文、徵受訪者之類的）就戴一下，有沒有人知道它也不重要啦，總之不要讓我戴著狐狸面具來擔任這種角色就對了！
以上兩種，總之就是有建立新的身分認同跟沒有新的身分認同這樣而已～
哇，寫這篇原本是想要幫助自己整理今天討論的，想要畫出一個分類表格，但怎麼愈講愈糊了呢...
發表文章
